n° 11 : Le parc de Versailles en hiver

Le parc de Versailles en hiver (N°12974)

Le vendredi 30 décembre 2005, je suis allé faire une nouvelle visite au château de Versailles. La surprise a été que nous nous sommes payés la tempête de neige et le froid... Finalement ça a réellement été génial de découvrir le parc dans la glace et la neige...

Ce que j'ai adoré...

1°) Il n'y avait pas un chat dans les jardins... à peine quelques canards et des cygnes, qui faisaient du patinage sur le grand canal gelé.

2°) c'est la première fois que je peux entrer le même jour dans le petit et dans le grand Trianon. Vu le froid extrême (mon sac à dos et mon manteau était couvert de gel), cela a fait le plus grand bien de pouvoir se réchauffer.

3°) les différents bassins pris dans la glace donnaient de magnifiques vues assez insolites sur le parc.

4°) le hameau de la Reine Marie-Antoinette, complètement désert, était aussi magnifique pris dans la glace...

Ce que j'ai moins aimé...

1°) A la fin, la neige est devenue de la pluie glacée avec du vent et donc ça a fini par devenir vraiment froid.

2°)  Au Grand trianon, la partie au vent entre les deux ailes,  était une vraie patinoire... Pour éviter le danger, au lieu de mettre du sable, ils avaient mis un immonde bandeau pour empêcher le passage ce qui fait qu'il aurait fallu contourner tout le grand Trianon pour pour pouvoir passer. De même, nous avons eu du mal à ressortir de la partie du parc dans lauqelle se trouve les Trianons. En raison du gel, les accès vers le château avaient été fermés et il a fallu que nous escaladions un muret pour pouvoir retourner vers le grand canal. Ils pourraient au moins prévenir.

3°) Les animaux de la bergerie était tous bien sûr partis ailleurs. Dommage, c'est trop marrant de voir les agneaux, les cochonnets,...

Une expérience donc sympa mais bien sûr c'est aussi super d'aller pouvoir prendre le soleil au parc de Versailles en été... On y voit à cette saison beaucoup plus de jeunes filles avec les jambes à l'air... Pour plus d'info sur le parc, voir le site officiel du Domaine de Versailles.

n°10 : Feria café

Brunch du féria café (N°12972)

Ce midi, nous sommes allés prendre un brunch au feria café (place du Bourg Tibourd, métro Hôtel de ville, dans le 4e arrondissement). Une super adresse à ne pas trop conseiller car il y a déjà pas mal de monde...

Ce qui m'a plu :

1°) C'est bon, c'est excellent. Tous les plats proposés sont réussis.

2°) Enfin un vrai brunch avec des oeufs brouillés, du bacon, des saucisses.

3°) La nourriture déborde des plats. Il y a une quantité impressionnate.

4°) Ce n'est pas très cher. 21 euros pour le brunch.

5°) La déco est très sympa.

6°) La clientèle est plutôt sympa. Ambiance bourgeois bohême du dimanche.

Ce qui m'a moins plu :

1°) Nous sommes arrivés pour l'ouverture. Après c'est l'horreur, il y a plein de monde !

2°) Du coup, cela devient vite un peu galère de tourner autour de la table des victuailles, avec en plus le verre de jus de fruit à la main.

3°) Je trouve que le personnel, certes un peu débordé, n'est pas toujours hyper sympa...

Mais c'est tellement bon qu'il ne faut pas trop y faire attention...Pour plus d'info voir ce site.

n°9 : Munich

Munich (N°12971)

Hier soir, nous sommes allés voir Munich le dernier film de Spielberg.

Ce que j'ai bien aimé :

1°) La qualité des images : vraiment de nombreuses prises de vue en milieu urbain sont épatantes.

2°) Le film rend bien la tension du terrorisme et de la violence révolutionnaire des années 70. Comme quoi, contrairement à ce que pourrait croire ma génération (les trentenaires et plus jeunes), le terrorisme actuel n'a rien de très nouveau...

3°) Le film réussit à montrer la justesse du point de vue israëlien et du point de vue palestinien. Les deux camps ont raison et c'est bien cela le problème... Cela justifie dans les deux camps l'utilisation de la pire violence.

4°) Le film permet de se ballader dans des villes que j'aime beaucoup et que jai eu la chance de visiter : Paris, Londres, New York, Rome, Amsterdam...

5°) Le groupe des 5 personnes regroupées pour venger la mort des athlètes de Munich est attachant et chaque individu réussit à donner un ton très humain à ce film.

6°) L'imblogio entre la CIA, les groupes terroristes palestiniens et le MOSSAD est vraiment très bien illustré avec la tentative d'assassinat de Londres. Le rôle joué par la CIA dans cet échec est rendu de manière très intéressante.

7°) L'acteur qui joue le personnage principal, Avner, tient vraiment très bien son rôle.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Il y a parfois une grande complaisance avec la violence. Notamment lors de l'exécution de la tueuse à gage néerlandaise.

2°) Les contacts français, Louis et son père, qui permettent au groupe israëlien de retrouver les cibles ont un côté franchouillard désuet. Les scènes familiales et campagnardes ont un côté complètement décallé.

3°) Les quelques scènes entre le personnage principal et sa mère n'apportent pas grand chose à l'histoire. On comprend qu'elles sont très complexes mais, pour ma part, je n'ai pas trop vu où cela menait...

4°) Je ne comprends pas pourquoi Azner, surtout à la fin, reste obsédé par les images qu'il revit sous forme de flash back de la prise d'otages de Munich... Il n'y était pas ... Il pourrait ausi avoir des flash back sur la violence que lui-même a commise et qui on le comprend à la fin lui pose problème.

5°) Le film est un peu long à mon goût...

Ce film reste un très bon Spielberg... Un film sur un sujet sensible qui évite les points de vue simplistes. Pour plus d'informations, on peut avoir des informations sur ce site.

n°8 : Aristote détective

Aristote détective (N°12970)

Hier soir, jeudi 26 janvier 2006, j'ai fini de lire le livre de Margart DOODY, Aristote détective, publié dans la collection 10/18 (N°2695), en 1996, réédité en 2004, traduit de l'anglais par Marie-Louise NAVARRO. Le livre était paru en version originale en 1978.

Ce que j'ai aimé :

1°) J'adore les romans policiers historiques et donc là, c'est vraiment le genre de livres que j'adore. L'action se déroule à Athènes dans la 2e moitié du IVe siècle avant J.-C. à l'époque de la domination de la Grèce par le royaume de Macédoine d'Alexandre le Grand.

2°) Le personnage principal, Stéphanos, un homme jeune chef d'une famille aristocratique athénienne un peu déclassé est attachant. Il subit les avanies et les sarcasmes des grands familles patriciennes.

3°) Aristote, le grand philosophe, joue un rôle importante de conseiller auprès de Stéphanos. L'art de la réthorique et la curiosité (même dans le domaine des arts et de la poterie) du grand penseur est bien mis au service de l'histoire.

4°) L'intrigue est bien construite. L'histoire est claire et la conclusion du récit permet clairement d'élucider l'affaire. Je n'aime pas les romans policiers qui laissent de nombreux aspects du récit dans l'obscurité.

5°) Comme je suis prof d'histoire-géo, je suis sensible au fait que je n'ai pas trouvé d'erreurs historiques du genre les énormes bourdes que l'on peut trouver dans le Da Vinci Code.

6°) La phrase écrite page 64, à propos des conversations entendues... "Seuls cinq sujets intéressent les femmes : la nourriture, les vêtements,le sexe, les enfants et les scandales". Et dire que le livre est écrit par une femme !

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Les titres des chapitres... je trouve que certains gâchent un peu le suspens et donc dès le début du chapitre on sait ce qui va se passer.

2°) La couverture... fort belle, mais je ne vois pas le rapport entre les fresques de Pompéi et Athènes à l'époque d'Alexandre le grand.

3°) Cela reste cependant un roman policier très classique... Il n'a rien d'exceptionnel non plus !

J'ai donc quand même passé un bon moment avec ce livre... Pour plus d'infos sur Margaret DOODY vous pouvez aller sur ce site.

n°7 : Le Cid

p>

Le Cid à la comédie française (N°12969)

Le mardi 17 janvier 2006 à 20h30, je suis allé voir le Cid à la comédie française. J'aime beaucoup les tragédies de Corneille alors que je ne suis pas un fan de Racine. Je ne voulais donc pas râter cette mise en scène de ce classique qui n'avait pas été joué à la comédie française.

Ce que j'ai aimé :

1°) La mise en scène très dynamique qui rendait à cette pièce classique un aspect très shakesperarien... Corneille c'est du style classique, mais ça bouge encore beaucoup... Par exemple, il faut voir la tirade de Don Diègue "O rage, o désespoir, o vieillesse ennemie... " interprétée par un acteur à terre.

2°) Les décors et les costumes sont vraiment très réussis. La Comédie française a choisi cette fois-ci de ne pas faire dans le minimalisme ou dans l'ultra-modernisme.

3°) Certains acteurs sont épatants. Par exemple, la présence sur scène de Roger Mollien, qui joue Don Diègue est impressionnante.

4°) J'ai réussi à avoir une place au 1er rang, il est vrai tout à gauche de la scène et pour seulement 24 euros. C'était un vrai plaisir de sentir de si  près le contact avec les acteurs.

5°) J'avais étudié la pièce en 4e et j'avais revu certaines tirades tout seul plus tard mais j'avoue que j'avais oublié certains rebondissements de l'intrigue... Le spectacle m'a permis de réviser mes classiques.

Par contre ce que j'ai moins aimé :

1°) Mes voisins, un public raiment pas jeune, autour de moi qui s'amusaient à déclamer les tirades les plus célèbres. C'était insuportable. Avec en plus des commentaires du genre, nous de notre temps, on connaissait les pièces par coeur... Il se trouve qu'en plus vers l'âge de 18 ans, je me suis justement amusé à apprendre plusieurs tirades du Cid et donc je trouvais ce mépris intergénérationel encore plus déplacé.

2°) J'ai trouvé que Chimène était un peu trop hystérique. C'était parfois insupportable.

3°) Dans la pièce elle-même je trouve que le personnage de l'infante est un peu inutile dans l'intrigue. Il allonge la pièce inutilement et ses états d'âmes sont exactement ce que je n'aime pas dans la tragédie classique... on dirait du Racine ! En plus, à la fin avec l'entracte, ça finit par rendre la pièce un peu... longue. Le spectacle a fini à 23h30.

4°) Je ne comprends pas pourquoi les deux pages royaux sont joués par des femmes habillés en hommes... C'est le monde à l'envers par rapport au théâtre antique dans lequel les rôles de femmes étaient joués par des hommes. N'y a-t-il plus assez d'acteurs masculins à la Comédie française ? On dirait une troupe de collégiens dans laquelle il n'y a pas assez de garçons pour tenir les rôles masculins.

J'ai donc passé quand même une bonne soirée dans un des plus beaux théâtres parisiens avec une des plus belles pièces du XVIIe siècle français.

n°6 : Orgueil et préjugés

Orgueil et préjugés (N°12968)

Mardi 24 janvier 2006 au matin, je suis allé voir le film "Orgueil et préjugés". J'ai moyennement aimé...

Ce que j'ai aimé c'est :

1°) Les nombreuses prises de vue à l'intérieur et à l'extérieur de magnifiques cottages et palais de la Gentry anglaise du début du XIXe siècle. Ca j'ai adoré même.

2°) L'ambiance rurale qui est vraiment bien rendue.

3°) Le personnage du père, joué par Donald Sutherland, est touchant d'attachement pour ses filles et de détachement envers les névroses de sa femme concernant la nécessité de caser leur progéniture.

4°) La complicité entre les deux soeurs aînées.

5°) La stupidité du personnage du pasteur (Mr Collins) qui joue vraiment bien son rôle.

6°) Les deux soeurs aînées réussissent vraiment à mêler beauté et simplicité.

7°) Judy Dench est géniale dans le personnage de Lady Catherine de Bourgh.

Ce que j'ai moins aimé :

n°5 : Les délices des Halles

Les délices des Halles (N° 12967)

Hier lundi 23 janvier 2006, nous sommes allés dans un petit resto chinois de service rapide pas trop mal situé aux Halles : "Les délices des Halles", 33 rue Berger à Paris dans le 1er arrondissement. En venant du centre commercial des Halles, il faut passer place carrée, prendre l'escalator qui passe par le Darty et le Go Sport et une fois sorti prendre vers la droite. Le restaurant se trouve juste à côté d'un Franprix.

Ce que j'ai aimé :

1°) La cuisine n'est pas mauvaise. J'ai essayé un samousa au boeuf en entrée, puis du poulet à la citronelle avec du riz ay curry. C'était vraiment bon. En plus, le plat réchauffé était à très bonne température.

2°) Ce restaurant est plutôt calme. Il était 13h15 quand nous sommes arrivés et nous n'avons pas eu la cohue.

3°) Le personnel est plutôt agréable.

4°) En fin de repas, le café est plutôt correct ce qui n'est pas toujours le cas dans les restaurants chinois. Pour 1,40 euros ce n'est pas mal.

5°) Le menu entrée + plat + boisson à 7,40 euros est à un prix lui aussi très correct.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) C'est un restaurant pour passer rapidement et donc bien sûr la décoration n'est pas top-luxe.

Bref, une petite adresse pour pouvoir manger en vitesse, pas cher et pas mauvais en plein centre de Paris.

n°4 : Les couleurs des titres

Pour comprendre les couleurs des titres :

en bleu : j'ai adoré

en vert : j'ai aimé

en jaune : avis mitigé

en orange : bof

en rouge : je n'ai pas du tout aimé

n°3 : Expo Star Wars

Exposition Star Wars à la cité des sciences (N°12966)

Samedi 7 janvier 2006, je suis allé voir l'expo "Star Wars" à la cité des sciences et de l'industrie. J'ai beaucoup aimé cette exposition.

J'ai aimé car :

1°) il y avait relativement peu de monde... pas besoin de faire la queue pendant trois heures comme pour l'exposition au Grand Palais "Vienne 1900". Nous y sommes allés un samedi en plein milieu d'après midi et nous n'avons pas fait la queue pour acheter les billets et, par la suite, nous n'avons pas trop eu besoin de piétiner devant les vitrines.

2°) l'expo est pour tout public. Elle peut intéresser aussi bien les enfants, forts nombreux à l'expo, que les adultes qui se sont intéressés à la double trilogie.

3°) pour les fans et les adeptes de Star Wars, on peut voir un nombre impressionnant d'objets et de dessins préparatoires pour la réalisation des 6 épisodes. Souvent des pièces mangnifiques sont exposés.

4°) la trilogie permet d'aborder de nombreuses questions scientifiques notamment concernant le laser, la vitesse de déplacement des animaux, la "force", des points d'astronomie..

5°) l'idée de présenter l'expo autour de salle consacrée chacune à des planètes ce qui permet d'aborder à chaque fois des thèmes plus ou moins ludiques, plus ou moins scientifiques.

6°) un documentaire très bien fait, visible à la fin de l'expo, permet de comprendre la mise au point de nombreux effets spéciaux.

7°) un effort louable pour systématique tout traduire en anglais et en espagnol. C'est formidable de pouvoir être compris par les touristes. Ce serait bien de le faire systématiquement. A quand des vitrines en français dans les musées de Londres ?

Ce que j'ai moins aimé (quand même ! ) :

1°) à la sortie, pour les parents venus avec des enfants, le traditionnel magasin est un redoutable piège... On y trouve tous les objets et tous les jouets possibles (enfin bien sûr les récents) consacrés à la double trilogie.

2°) il est bien que le documentaire à la fin soit à certaines séances diffusés en anglais ou en espagnol mais cela pourrait être annoncé et il pourrait de toute façon y avoir un sous-titrage en français. Lorsque nous sommes passés, le documentaire en français était en cours. Nous avons attendu la séance suivante ce que nous a conduit à assister au documentaire en espagnol. Cela a été amusant mais un petit sous-titrage en français n'aurait pas fait de mal !

3°) certaines questions scientifiques sont expliquées peu clairement. Je ne suis pas du tout un spécialiste de la physique mais j'ai vraiment été dépassé par quelques explications...

4°) pour 2 ou 3 sujets scientifiques, on a vraiment l'impression que les concepteurs de l'expo ont voulu mettre de la science là où George Lucas n'y avait vraiment pas pensé. C'est parfois un peu tiré par les cheveux. Enfin, cela a le mérite de prouver que la Guerre des étoiles est une oeuvre fictionnelle.

En tout cas, cette exposition, qui dure jusqu'au mois d'août 2006, mérite un détour par la porte de la Vilette. Le site consacré à l'expo est aussi vraiment bien fait avec notamment une introduction qui met bien dans l'ambiance.

n°2 : Le monde de Narnia

Le monde de Narnia (N°12965bis)

Mardi 17 janvier 2006 au matin, je suis allé au cinéma... Je me suis planté dans les programmes, j'ai pris celui de la semaine précédente et par conséquent le film que je voulais voir La petite Jérusalem ne passait plus. Je me suis rabattu sur un film que beaucoup d'amis m'avaient conseillé : Le monde de Narnia.

Je n'ai pas aimé car :

1°) j'ai trouvé que c'était vraiment cul-cul-la-praline. Les animaux humanisés, le "roi lion", les "castors", le "renard" m'ont paru vraiment râtés.

2°) L'histoire est vraiment cul-cul-la-praline, donc faite plutôt pour de jeunes enfants. Je ne suis pas sûr que même des ados trouvent ça un peu concon. Or, comme il y a des scènes de combats assez violents, même si bien sûr jamais on ne voit de sanf, je ne vois pas trop quel est la cible visée : les 7-12 ans... ? Vu le succès du film, là encore c'est moi qui doit être un vieux con...

3°) Je suis fils unique mais j'ai eu du mal à suivre la logique des relations entre les frères et soeurs ... Jalousie, convoitise, bienveillance, fraternité..., il est vrai que ce sont des relations humaines et que donc ce n'est pas simple mais quand même on a du mal à les cerner. Surtout, le 2e garçon, le petit brun pour lequel on finit par croire que c'est vraiment un salopard, et donc que ce n'est pas une histoire habituelle de vilain petit canard, et puis finalement, à la fin tout s'arrange...

Il y a quand même des choses que j'ai appréciées :

1°) Le début est extraordinaire. L'ambiance du Londres à l'époque du blitz en 1940 est vraiment bien rendue. Les bombardements aériens sont impressionnants. De même que la douleur de la séparation provoquée par le départ des enfants vers la campagne. Pour les élèves de 3ème, cela peut être une bonne mise en perspective de la 2nde guerre mondiale et de son impact sur les civils.

2°) les personnages mythologiques (le centaure, Mr Tumnus) sont très réussis...

Bon malgré tout, je n'ai donc vraiment pas été fan de ce film... Malgré tout, pour ceux que ça intéresse Le monde de Narnia a un site spécialisé...

n°1 : Disney Land Paris

Disneyland Paris (N°12965)

Je suis allé pour la 1ère fois à Disneyland Paris le dimanche 8 janvier avec mes amis Nicolas, Séverine et leur fille Jaëlle. J'y allais avec un peu de réticence. En fait, il y a 14 ans que j'avais juré de ne pas mettre les pieds à "Eurodysney" mais Séverine m'a coincé en me disant que depuis le nom du parc avait changé.

Je suis finalement très content d'y être allé car j'ai tout d'abord passé une journée très sympa avec mes amis et leur fille de 4 ans, et ceux malgré la gastro entérite que l'"on" m'avait refilé la veille... (J'ai donc une connaissance parfaite des toilettes du site).

Ce que j'ai aimé c'est :

1°) J'ai beaucoup apprécié les spectacles pour les jeunes enfants. J'ai pu voir avec Jaëlle que la magie fonctionnait bien. Le spectacle sur glace dont c'était la dernière journée était très réussi.

2°) Etant un fan amateur de Starwars, j'ai pas mal apprécié le Star Tour. Pour cette attraction, la file d'attente permet de bien se mettre dans l'ambiance grâce au décor. Dommage que ce ne soit pas le cas pour les autres...

3°) J'aime bien être secoué pourvu qu'il y ait du spectacle à voir...C'est pour ça que le Star Tour m'a bien plus. Pour la même raison, le Space Moutain 2 et le Train de la mine ont eu mes faveurs. Par contre, je trouve que le train dans le Temple maudit d'Indiana Jones va trop vite et que donc on a vraiment rien à y faire à part être secoué.

4°) Le personnel est très agréable... On sent l'ambiance d'une boite américaine. Le soir, au resto, les personnages de Dysney était vraiment disponible et à l'écoute. Sauf Mickey qui, célébrité oblige n'a fait qu'un passage éclair.

5°) J'ai aimé certaines attractions qui doivent être terrifiantes pour les enfants mais sont amusantes pour les adultes : Pirates des caraïbes et la maison hantée... vraiment très bien faite. De même "j'ai rétréci le public" est une attraction assez réussie.

6°) En tant que prof de géographie, je trouve que "It's a small World", le monde en poupée est une façon sympa de faire comprendre à des petits la diversité de chaque pays. Avec une grosse restriction concernant l'Afrique (voir en dessous...)

7°) Je ne suis pas fan de la déco Disney (voir à nouveau en dessous) mais il est vrai que de nuit le château façon Louis II de Bavière est très réussi. De même, le dragon dans sa grotte n'est pas mal du tout !

Ce que j'ai moins aimé... et il y a pas mal de points avec lesquels je ne suis pas fan :

1°) Le prix, j'ai acheté le billet au dysney store sur les Champs Elysées et personne ne m'a signalé que je pouvais acheter un billet pour un seul parc. Du coup j'ai acheté mon billet 51 euros... et le personnel était loin d'être aimable à la caisse réservée à l'achat de ces billets.

2°) Dans le parc, les restaurants "rapides" que nous avons fait sont incroyablement lents. Surtout, il est surprenant que l'on puisse prendre un coca de 33cl dans un menu mais par contre qu'hors menu, il faille acheté un verre de Coca de 75cl à un prix bien sûr ahurissant.

3°) J'ai eu pas mal de plaisir à découvrir chaque attraction mais je dois dire que je ne comprends pas que la plupart des visiteurs font plusieurs fois de suite la même... Cela doit être mon côté vieux con avant l'âge mais vraiment je ne vois pas quel peut être le plaisir à se tapper plusieurs fois le Space Mountain... mais je crois que je suis très minoritaire sur la question.

4°) Je n'arrive pas à m'extasier devant la déco en carton-pâte du site. J'étais allé au palais de Versailles la semaine précédente, je préfère le parc d'attraction construit par Louis XIV et ses successeurs.

5°) Dans "It's a small World" (le village des poupées), la géographie vue par Dysney est vraiment édifiante en ce qui concerne l'Afrique... Ce sont des animaux qui tappent sur les tambours à la place des noirs... On peut le comprendre comme les animaux qui sont humanisés mais le danger est peut-être aussi la lecture inverse... la musique africaine pourrait être animale ???

6°) Les sponsors sont bien gentils mais c'est parfois un peu déplacé. On le saura que "It's a small world" a été sponsorisé par France Télécom et "J'ai rétréci le public" par Kodak...

7°) Le parc est très centré sur l'histoire des Etats Unis... Mis à part les décors pseudo historiques liés au Moyen Âge, du genre le château de la belle au bois dormant, il n'y a rien pour évoquer Paris. Même pour le Space Mountain II qui semble-t-il faisait référence au Voyage dans la lune de Jules Verne les références à cet écrivain sont très vagues. D'après Nicolas, cela était mieux évoqué dans le décor à l'époque du Space Mountain I.

8°) Le restaurant le soir... j'étais mort, claqué, et alors que nous avions une table réservée nous avons poireauté un bon quart d'heure à l'entrée qu'on veuille bien nous laisser entrer. En plus il est vrai qu'avec la gastro je n'ai pas vraiment profité du magnifique buffet.

Finalement, je suis content d'y être allé...

Comme ça je ne fais plus partie de ceux qui en parlent sans jamais y avoir mis les pieds. Et, surtout j'ai passé une journée en compagnie d'une famille que j'adore : Nicolas, Séverine et Jaëlle qui est adorable. Merci à Dysneyland d'avoir retrouvé le doudou de Jaëlle qui avait disparu le dimanche et qui a été retrouvé le lendemain.