A year in the merde ++ (N°13 783)
Aujourd'hui, samedi 19 avril 2008, à mon retour d'Angleterre, j'ai fini de lire le livre -que j'avais oublié en France- de Stephen CLARKE, A year in the merde, Editions Black Sawn, 2005, 1ère édition, Red garage Edition, 2004.
Ce que j'ai aimé :
1°) C'est un point de vue d'un étranger sur la France et donc cela nous donne une idée de la façon dont notre pays est perçu par les étrangers, et en particulier les Britanniques.
2°) On apprend quelques informations intéressantes, par exemple qu'en 2003 (date où l'action se déroule), la fille du patron du narrateur a obtenu un HLM dans le Marais, par ce que son papa a un ami à la mairie de Paris. Le papa en question est par ailleurs propriétaire d'un magnifique appartement à Neuilly avec vue sur le bois de Boulogne. Donc pour l'auteur la définition des HLM est "Cheap housing set aside for the chronically overprivileged" (page 132 "novembre").
3°) Page 106, l'auteur reconnaît que les Français ne sentent pas l'ail, contrairement à la légende !!
4°) Les pages où l'auteur explique le décryptage des annonces immobilières avec leurs abbréviations sont très amusantes (Novembre page 109).
Ce que je n'ai pas aimé :
1°) Avec du recul, on se rend compte qu'il s'agit d'un pamphlet où de nombreuses informations sont FAUSSES et montrent en fait une grande méconnaissance. Par exemple, l'auteur explique que le Marché Commun a été mis en place en 1957 pour faire plaisir aux agriculteurs Français, Italiens et ... Espagnols et cela par la volonté -présentée comme un inspiration très personnelle- du général De Gaulle. On est affligé par autant de bêtise puisque pour mémoire, De Gaulle est revenu au pouvoir en 1958 et n'était pas très favorable au Marché Commun. De plus, l'Espagne a adhéré à la CEE en 1986 (donc 13 ans après... le Royaume Uni qui est pourtant présenté comme le dindon de la farce). Je ne suis malheureusement pas sûr que les lecteurs anglais ne prennent pas ce passage au pied de la lettre (Début de "janvier" page 191). J'ai pu constater que la culture générale moyenne des Britanniques sur la construction européenne est proche du néant et repose sur de nombreux fanstasmes.
2°) Même chose à propos des élections muncipales qui sont sensées avoir lieu en ... mars 2003. Cela ne correspond à rien et pourtant cela occupe une place importante dans le récit. 2003 est justement une année où il n'y a eu ni élections municipales (c'était en 2001), ni cantonales ou régionales (c'était en 2004), ni législatives et présidentielle (c'était en 2002), ni même européenne (toujours en 2004). Il s'agit donc d'un récit fictif alors que tout est présenté comme du "vécu".
3°) Du coup, on est rassuré car en l'espace d'un an, toutes les grèves sont décrites et tous y passent : les garçons café, EDF, les profs, les journalistes, les transports en commun,... Les français sont tous présentés comme des flemmards.
4°) L'auteur nous invente une histoire de corruption qui mêle à la fois le problème de l'interdiction du boeuf anglais et celui du lobby nucléaire. La France est présentée comme un pays corrompu jusqu'à la moëlle.
5°) L'auteur passe son temps à se foutre de la prononciation de l'anglais par les Français alors que lui-même semble maîtriser de manière très vague la langue de Molière.
Bref, un livre un peu lourdingue qui -dans de nombreux aspects- aura contribué à ternir un peu plus l'image des Français dans l'esprit des Anglais, un peuple que pour ma part j'apprécie vraiment beaucoup mais dont parfois les préjugés anti-français me laissent ébahis.
Deux soeurs pour un roi +++ (N°13 774)
Aujourd'hui, jeudi 10 avril 2008, je suis allé voir le film Deux soeurs pour un roi (The Other Boleyn Girl).
Ce que j'ai aimé :
1°) Un film anglais sur l'histoire de l'Angleterre, c'est le genre de film que j'aime bien. Ici il s'agit de la façon dont la famille Boleyn a fait la conquête du coeur du roi Hennri VIII (roi de 1507 à 1547). C'est parfois un peu déformé, arrangé mais il est intéressant de voir comment le roi est conduit à rompre avec l'Eglise catholique.
2°) Ce film est dans un très bon anglais... ce n'est pas un film américain.
3°) Les costumes sont magnifiques. De nombreux costumes rappellent celui porté par François Ier peint par Clouet.
4°) Les acteurs ne sont pas mal. Une mention spéciale pour Eric Bana (voir le compte-rendu du flm Munich auquel il a participé) qui joue très bien le Henri VIII tourmenté. Kristin Scott Thomas est géniale en Mrs Boleyn mère.
Ce que j'ai moins aimé :
1°) Je ne comprends pas pourquoi les films anglais qui concernent le XVIe siècle ont la mauvaise idée de tourner des scènes dans des nefs ou des bas-côtés de cathédrales, d'églises et de cloîtres alors l'action est sensé se dérouler dans un bâtiment civil. Ce mélange de des genres est ridicule.
2°) Pour avoir vu l'exposition Holbein à la Tate Gallery je peux témoigner du fait qu'Henri VIII n'a rien à voir avec Eric Bana : Henri VIII était un ogre énorme.
3°) Il y a quelques incohérences totales. Par exemple, on raconte qu'Ann Boleyn part à la cour du nouveau roi de France... François Ier est devenu roi en 1515 alors qu'Ann Boleyn n'avait pas encore 8 ans ! Quant à Mary Boleyn, il semble qu'elle est justement eu aussi les faveurs du roi François Ier... En fait, on ne sait pas même pas si Ann et Mary étaient soeurs et si tel était le cas, on est pas sûr de savoir laquelle était l'aînée.
4°) La façon dont la famille Boleyn monte sa stratégie de prise de contrôle du coeur d'Henri VIII n'est pas très crédible.
Vous pouvez aller voir l'article écrit par mon ami Marc sur ce film.
A bord du Darjeeling limited +++ (N°13 767)
Aujourd'hui, jeudi 3 avril 2008, je suis allé voir le film A bord du Darjeeling limited.
Ce que j'ai aimé :
1°) C'est un film un peu déjanté dont le thème central est la relation entre trois frères qui viennent de perdre leur père.
2°) Ce film permet de découvrir l'Inde, pays qu'a visité mon ami Marc et qui m'a toujours interpelé sans que cela me donne envie d'y aller moi-même. A voir les images du film, cela confirme l'impression d'attraction et de répulsion avec dans l'ensemble une grande générosité humaine qui côtoie une extrême pauvreté matérielle.
3°) C'est fou comme on finit par s'attacher à des personnages que l'on trouve imbuvables dans la première moitié du film tant ils sont chacun égoïstes et pourris de fric.
4°) J'aime bien l'idée de faire un court-métrage avant le film. Ce n'est que peu à peu que l'on comprend l'intérêt de ce court métrage.
5°) Le film est intéressant pour mieux connaître la religion Hindouiste sans pour autant tomber dansle documentaire ethnologique.
6°) J'adore l'idée du train qui se retrouve perdu en raison d'un erreur d'aiguillage. Très intéressant aussi de voir les portraits de Gandhi et de Nehru dans les compartiments.
Ce que j'ai moins aimé :
1°) Le côté pauvre petits gars riches est par moment vraiment agaçant.
2°) Cela manque d'une carte. J'aurais bien aimé savoir où se situe ce périple dans le sous-continent indien. La seule chose que l'on sait est qu'il finisse dans un monastère de l'Himalaya.
3°) Je n'ai pas été enthousiasmé par la qualité photo des images (sauf celles prises sur les hauteurs de l'Himalaya). De nombreux plans sont flous.
