Un bloc notes créé en janvier 2006 à vocation d'abord personnelle. Si cela en intéresse d'autres tant mieux sinon... tant pis !

vendredi 23 septembre 2016

n° 1067 : Angela Merkel de Stefan Kornelius


Angela Merkel de Stefan Kornelius +++ (n° 16 852)

Le 23 septembre j'ai fini de lire livre de Stefan KORNELIUS, Angela Merkel, Alma Books, 2013

Ce que j'ai aimé :

1°) L'ouvrage permet de bien comprendre la personnalité tout en mesure d'Angela Merkel. Une femme qui a passé sa jeunesse dans l'ancienne RDA et qui a l'éthique d'une fille de Pasteur.

2°) L'ouvrage montre bien les relations parfois compliquées avec d'autres dirigeants : Obama, Poutine et Sarkozy (qui en prend plein la figure). Parmi les petitessses de Sarkozy, il a exigé que le n°2 soit retiré du siège qui est traditionnellement celui du visiteur quand il s'est rendu au Parlement de Strasbourg (page 208)

3°) Les énarques et l'ENA en prend plein la figure page 203 :"As a young Minister for Women and Youth, she had her first experiences of the arrogance that can be shown by an énarque, a graduate of the elite French University, the Ecole Nationale d'Administration. Her counterpart in the French Cabinet was one such graduate, and he made his lack of in the German minister quite plain by letting his staff talk to her while he read files. So Merkel too studied files, and got her own civil servants to do the talking".

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Une erreur très regrettable page 91 : les Huguenots (et leurs vers à soie) seraient arrivés en Prusse au XIXe siècle !




mardi 13 septembre 2016

n° 1066 : Ben Hur... version 2016


Ben Hur ++I (n° 16 851)

Le 11 septembre 2016, je suis allé voir le film Ben-Hur.

Ce que j'ai aimé :

1°) Cela m'a fait bizarre d'aller au cinéma un 11 septembre. En effet, cela m'a fait me rappeler qu'en 2001 c'est en sortant du cinéma que j'ai appris ce qui était en train de se passer à New York. Mon meilleur ami m'a appelé pour m'expliquer que des avions s'étaient scratchés dans les tous jumelles de New York et je me rappelle la difficulté à comprendre ce qu'il m'expliquait.

2°) Je suis allé voir ce film car je suis toujours à la recherche de supports éventuels pour mes élèves de 6e internationale avec qui je travaille l'empire romain en anglais. On m'avait annoncé que cette nouvelle version était une catastrophe et du coup j'ai été plutôt agréablement surpris. Le scénario est assez basique mais pas moins que le Ben-Hur des années 1960.

3°) J'ai trouvé que les acteurs s'en sortaient très bien. Je n'ai pas regretté le jeu de Charlton Heston.

4°) Le réalisateur s'est détaché du récit initial: le roman de Lewis Wallace que j'ai lu en 2015 (voir mon article du 29 juillet 2015). Dans la psychologie des personnages, il y a des articulations beaucoup plus crédibles (par exemple concernant le personnage de Messala que dans le livre de Wallace puis dans le film des années 1960).

5°) Jack Houston est très bien en Ben Hur. De plus, comme c'est un britannique il y a un anglais qui est beaucoup plus agréable à entendre que Charlton Heston (De même pour Massala qui est joué par un autre acteur britannique Toby Kebbel)

6°) La partie la plus difficile à reconstituer était la course de chars et le film s'en sort très honorablement.

7°) Pour les décors on pouvait craindre le pire, or, là aussi je trouve que l'ambiance Jérusalem romaine est assez bien restituée.

8°) Une mention spéciale pour Morgan Freeman qui a 79 ans incarne de manière toujours aussi épatante un rôle (ici celui de chef d'une écurie de course de chars)

9°) Une autre mention spéciale pour la bataille navale qui est vraiment très bien reconstituée avec de superbes scènes d'éperonnage  de galères.

10°) Le film nous évite une grande partie des scènes larmoyantes avec la mère et la sœur de Ben Hur atteintes de la lèpre. Le sujet est évoqué de manière beaucoup moins grandiloquente dans la version 2016.

Ce que j'ai moins aimé :

1°) L'objet initial du roman du XIXe siècle s'inscrit dans le revival chrétient du XIXe siècle. Du coup, cela donne à ce film (comme dans l'autre Ben Hur) un côté prosélyte qui fait de la grosse propagande de la foi chrétienne. Cela oblige donc à manier le film avec beaucoup de précautions.

2°) J'ai trouvé que les costumes étaient un peu trop coupés de façon modernes avec aussi des chaussures surprenantes. Où sont les bonnes vieilles sandales romaines ?