n°1444 : Nuremberg

 

Nuremberg +++ (n°20 287)

Le 19 février 2026, je suis allé voir le film Nuremberg.

Ce que j'ai aimé :

1°) C'est un film très intéressant pour comprendre le contexte historique et juridique du procès de Nuremberg lors duquel les hauts dirigeants nazis ont été jugés à la fin de la 2nde guerre mondiale.

2°) Russel Crowe est très bien dans le rôle de Goering.

3°) Historiquement le film tient bien la route. La scène dans les ruines du site où les membres du parti nazi se réunissaient pour leur congrès annuel est très réussie.

4°) Lors du procès, certaines images d'archives permettent d'avoir une idée de ce qui s'est produit dans les camps nazis.

5°) Le film nous interpelle car il pose la question relative au fait que le chemin vers le nazisme n'est pas réservé à l'Allemagne. 

Ce que j'ai un peu moins aimé :

1°) J'ai moins accroché avec le personnage du psychiatre interprété par Rami Malek. Il y a quelque chose qui ne fait pas naturel dans ce personnage.

2°) Je ne trouve pas non plus crédible le moment de récit du sergent Howie Triest. Le gars est sensé s'etre réfugié d'Allemagne en 1940 et en 1945 il parle un anglais sans aucun accent allemand. En plus comme il est britannique, il n'a pas trop l'accent américain.  

3°) J'ai eu du mal à avoir de la compassion pour la femme de Göring.  

 

n°1443 : Les noyés des bords de Marne

  

Les Noyés des bords de Marne +++I (n°20 262)

 Le 21 janvier 2026, j'ai fini de lire le livre de Philippe GRANDCOING, Les noyés des bords de Marne, Vents d'Histoire, 2025, édition originale 2024.

Ce que j'ai aimé :

1°) C'est le 6e volet des enquêtes d'Hippolyte Salvignac. J'avais aimé le 4e volet, La Conspiration hongroise,  mais je l'avais trouvé un peu monotone (article du 9 juillet 2025) et je n'avais pas été complétement enthousiasmé par le 3e volet "Tuer est un art" (article du 9 novembre 2024) et le 2e volet "Le faubourg des diaboliques"( article du 28 août 2024). Je n'avais pas du tout aimé le 5e volet "La malédiction de Rocalbes" (article du 4 août 2025). En ce qui concerne le 6e épisode, j'ai retrouvé le plaisir que j'avais eu pour la 1ère enquête, Le Tigre et les pilleurs de Dieu (article du 16 juin 2024).

2°) L'enquête est intéressante. Elle porte sur l'art mais de manière marginale avec la question de l'origine d'un reliquaire byzantin. L'important est que le récit nous replonge dans les tensions entre la France et l'Allemagne au moment de la crise d'Agadir en 1911 sur le fond de rivalité entre Joseph Caillaux et Georges Clemenceau. C'est vraiment très réussi.

3°) Le récit se passe dans des lieux que je connais bien, la rue vieille-du-Temple dans le 4e arrondissement et les bords de Marne à La Varenne et à Champigny.

4°)  Dans cet épisode, on n'a pas droit à de longues pages sur les gaudrioles d'Hippolyte Salvignac. Sa relation avec sa compagne, Léopoldine, est beaucoup plus apaisée et j'avoue que cela n m'a pas manqué.

5°) J'aime beaucoup la couverture : une oeuvre de Victor Gilbert (1847-1933) qui a pour titre Elégante sur le quai de Seine. Comme assez souvent avec cette série, il n'y a pas un grand rapport entre la couverture et le récit mais celle-ci est vraiment très belle.

6°) Le récit commence par la mort de Maurice Berteaux (1852-1911). J'ignorais que ce ministre de la Guerre était mort de manière terrible : un avion s'est écrasé au départ d'une course Paris-Madrid. Le genre d'incident qui paraitrait improbable s'il ne s'était pas vraiment produit. 

Ce que j'ai moins aimé :

1°) Philippe Grandcoing continue d'écrire à plusieurs reprise que quand on sort de la rue Vieille-du-Temple par le sud, on arrive rue du Faubourg-Saint-Antoine. C'est agaçant. La rue du Veille du Temple est perpendiculaire avec la rue de Rivoli et quand on continuer vers l'Est, on arrive, au niveau de l'église Saint-Paul-Saint-Louis, dans la rue Saint-Antoine. Le faubourg Saint-Antoine est située beaucoup plus à l'Est, après la place de la Bastille dans le 12e arrondissement. 

n°1442 : Brève histoire des empires

 

Brève histoire des empires ++ (n°20 241)

Le 1er janvier 2026, j'ai fini de lire le livre de Gabriel MARTINEZ-GROS, Brève histoire des empires, Point Seuil, 2016, 1ère édition Seuil, 2014.

Ce que j'ai aimé :  

1°) Ce livre tente une approche comparative d'un thème qui m'intéresse particulièrement : les empires. En 2007, j'avais lu le livre de Stepen Howe, Empire (article du 9 décembre 2007) et en 2013 le passionnant ouvrage de John DARWIN, the rise and fall of global empires (article du 3 février 2013). Ce livre permet de s'intéresser à quelques grandes empires : l'empire romain, l'empire chinois (sous différentes dynasties), l'empire arabo-musulman, l'empire ottoman, l'empire Mongol, l'empire Moghol, l'empire de la compagnie des indes britanniques. Il y a une démarche comparative intéressante.

2°) L'auteur s'appuie sur un modèle : celui du penseur arabe Ibn Khaldûn (1332-1406) d'après lequel les empires créent des espaces pacifiés et finissent par tomber sous le joug de peuples périphériques restés violents  avec pour dynamique l'asabiya, un esprit de corps qui donne une unité à ces peuples nouveaux.

3°) Il y a des éclairages intéressants sur l'importance des masses démographiques, notamment concernant le poids de l'empire romain la Chine, l'Inde dans la part de la population mondiale. 

Ce que je n'ai pas aimé :

1°) Ce livre est complètement désorganisé. On passe sans cesse d'une aire géographique à une autre sans carte, sans explication, sans chronologie. Cela rend la lecture de ce livre vraiment indigeste. Surtout pour des personnes qui n'auraient aucune connaissance historique. 

2°) Je trouve intéressant de reprendre un modèle qui donne à l'histoire une forme de logique. Cela à quelque chose de la dialectique hégélienne mais je trouve cela un peu réducteur.