Ben Hur ++I (n° 16 851)
Le 11 septembre 2016, je suis allé voir le film Ben-Hur.
Ce que j'ai aimé :
1°) Cela m'a fait bizarre d'aller au cinéma un 11 septembre. En effet, cela m'a fait me rappeler qu'en 2001 c'est en sortant du cinéma que j'ai appris ce qui était en train de se passer à New York. Mon meilleur ami m'a appelé pour m'expliquer que des avions s'étaient scratchés dans les tous jumelles de New York et je me rappelle la difficulté à comprendre ce qu'il m'expliquait.
2°) Je suis allé voir ce film car je suis toujours à la recherche de supports éventuels pour mes élèves de 6e internationale avec qui je travaille l'empire romain en anglais. On m'avait annoncé que cette nouvelle version était une catastrophe et du coup j'ai été plutôt agréablement surpris. Le scénario est assez basique mais pas moins que le Ben-Hur des années 1960.
3°) J'ai trouvé que les acteurs s'en sortaient très bien. Je n'ai pas regretté le jeu de Charlton Heston.
4°) Le réalisateur s'est détaché du récit initial: le roman de Lewis Wallace que j'ai lu en 2015 (voir mon
article du 29 juillet 2015). Dans la psychologie des personnages, il y a des articulations beaucoup plus crédibles (par exemple concernant le personnage de Messala que dans le livre de Wallace puis dans le film des années 1960).
5°) Jack Houston est très bien en Ben Hur. De plus, comme c'est un britannique il y a un anglais qui est beaucoup plus agréable à entendre que Charlton Heston (De même pour Massala qui est joué par un autre acteur britannique Toby Kebbel)
6°) La partie la plus difficile à reconstituer était la course de chars et le film s'en sort très honorablement.
7°) Pour les décors on pouvait craindre le pire, or, là aussi je trouve que l'ambiance Jérusalem romaine est assez bien restituée.
8°) Une mention spéciale pour Morgan Freeman qui a 79 ans incarne de manière toujours aussi épatante un rôle (ici celui de chef d'une écurie de course de chars)
9°) Une autre mention spéciale pour la bataille navale qui est vraiment très bien reconstituée avec de superbes scènes d'éperonnage de galères.
10°) Le film nous évite une grande partie des scènes larmoyantes avec la mère et la sœur de Ben Hur atteintes de la lèpre. Le sujet est évoqué de manière beaucoup moins grandiloquente dans la version 2016.
Ce que j'ai moins aimé :
1°) L'objet initial du roman du XIXe siècle s'inscrit dans le revival chrétient du XIXe siècle. Du coup, cela donne à ce film (comme dans l'autre Ben Hur) un côté prosélyte qui fait de la grosse propagande de la foi chrétienne. Cela oblige donc à manier le film avec beaucoup de précautions.
2°) J'ai trouvé que les costumes étaient un peu trop coupés de façon modernes avec aussi des chaussures surprenantes. Où sont les bonnes vieilles sandales romaines ?
