Le 26 février 2018, j'ai fini de lire le livre de Steven GROSBY, Nationalism, A very short introduction, Oxford University Press, 2005
Ce que j'ai aimé :
1°) L'ouvre comprend une anlyse très détaillée de la genèse du nationalisme dans 4 situations très précises : le VIIe siècle avant J.-C. à l'époque du roi Josias (notamment dans son lien au dieu Yahwé) [page 68].
2°) L'auteur étudie bien le lien entre la Nation et la construction d'un passé national souvent par la volonté d'un centre politique qui met en place une stratégie pour renforcer la nation.
3°) Il y a une analyse intéressante (chapitre 4) d'une différence entre deux termes que nous n'avons pas en français "Fatherland" et "Motherland". En Français on ne parle que de patrie (et jamais de matrie).
Ce que je n'ai pas aimé :
1°) Il y a énormément d'approximations et même d'erreurs. Par exemple, les Arabes ne sont plus arrêtés par les Francs à Poitiers en 732 mais à Tours (sic ! page 25). S'il y a des débats sur l'importance réelle de cette bataille, il est quand même étonnant de déplacer la bataille de près d'une centaine de kilomètre.
2°) L'auteur se contente de partir de cas très précis (Israël, le Japon, la Pologne, ...) donner des idées générales sur la notion de nation.
3°) L'ouvrage ne dit presque rien sur les moments clés de l'exacerbation du nationalisme : la réaction à l'occupation française en Europe pendant la période napoléonienne (rien par exemple sur le Dos de Mayo) et surtout le XIXe siècle et la 1ère moitié du XXe siècle avec la fureur nationaliste qui a touché l'Europe.
4°) L'ouvrage publie une carte des "régions françaises" qui est catastrophique et ne correspond à rien. On remarquera notamment l'absence de la Bretagne et de l'Auvergne. De plus, ni avant, ni après la réforme de la carte des régions en 2015, je n'ai entendu parler de la région "Médi-Partenaires". Ce genre d'absurdité n'a pas sa place dans un ouvrage universitaire (même s'il s'agit d'une collection destinée au grand public).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire